2012年，朱莉几乎用尽家里所有积蓄，在北京远洋山水小区购置了一套二手小两居。当时的价格接近2万元/平方米，比周边同类房产价格高三四千元。而朱莉之所以要花高价购置该房，是因为想让其孩子未来有机会入读景山远洋分校。然而该校的“学区房”标准却是：小区居民可以没有北京户口，但必须是一手房。
所谓“学区房”，是就近入学政策的产物。可是“就近”还必须是“一手房”，这就无异于在帮开发商卖房了。如今，一些地方的房地产开发商，其能量竟如此之大，到了可以从幕后跳到前台，公开参与制定地方政策的程度！
景山远洋分校的白主任称，“总得有一个标准，我们认为，这个标准应由学校的上级部门和开发商共同制定。目前的标准还是比较公平的。”为什么是上级部门和开发商共同制定呢？按白主任的说法，“开发商把学校建成后，无偿捐赠给教委，开发商对招生条件进行一定的限制，这没有什么不可以理解的。”因此，“区教委和市教委对协议是认可的”。
笔者却难以理解。第一，既是无偿捐赠，就不能附加条件。而开发商却显然附加了条件———帮助卖房。这就很难称之为捐赠了，叫“入股”还差不多。捐赠公益事业，只能服从公益事业的需要，附加了条件特别是商业利益诉求，就变了味，地方政府理应拒绝这样的“捐赠”。第二，北京景山学校，既是全国闻名的北京市重点学校，为何要开发商“无偿捐赠”分校？一来政府预算中应该有这项资金，二来景山学校多年来向家长收取的捐资助学款、择校费等等应该不是个小数，这些钱都去了那里？在土地财政如火如荼，“三公”消费呈现天文数字的背景下，当地政府建一所学校却拿不出钱来，还要开发商附带条件地“无偿捐赠”，公共利益和公平原则都要屈从于开发商的“一手房”，真不知道该说什么了———是当地政府太穷了吗？可是，不是说“无论穷什么都不能穷教育”吗？
不管怎么说，政府和学校都不能吃开发商的“嗟来之食”，学校招生更应该依法依规。教委与开发商“合作”，开发商居然成了某些政策的主导者，那叫什么公共管理和公共服务？可怕的是，如果资本势力渗透、影响和左右公共政策的能力越来越强，权力与资本的合作或结盟越来越偏离规则、超越底线，那么，用“沦陷”来形容某些地方的社会生态，委实不过。
确实是很不合理啊
景山远洋分校的白主任称，“总得有一个标准，我们认为，这个标准应由学校的上级部门和开发商共同制定。目前的标准还是比较公平的。”为什么是上级部门和开发商共同制定呢？按白主任的说法，“开发商把学校建成后，无偿捐赠给教委，开发商对招生条件进行一定的限制，这没有什么不可以理解的。”因此，“区教委和市教委对协议是认可的”。